17-03-2016 22:06
Beytüşşebap Kaymakamı Kadir Güntepe’nin Amasya’nın Hamamözü ilçesinde görev yaparken 3 hafta boyunca telefonlarına çıkmadığı iddiasıyla “Padişah mısın?” diye eleştirdiği Spor Genel Müdür Vekili Ömer Altunsoy’un bu sözler üzerine açtığı 20 bin TL’lik manevi tazminat davası, Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildi.
Kadir Güntepe’nin önceki görev yeri olan Amasya’nın Hamamözü ilçesindeki bir spor yatırımıyla ilgili 3 hafta boyunca telefonlarına çıkmadığı iddiasıyla sosyal medya hesabından dönemin Spor Genel Müdür Vekili Ömer Altunsoy’a “Padişah mısın?” diye seslenip, mektup yazmasının ardından şikayet ettiği Başbakanlık Kamu Görevlileri Etik Kurulu’nun genel müdür vekilinin geri dönüş yapmamasını oy çokluğu ile ‘etik dışı’ bulmasının ardından devam eden süreçte Altunsoy’un Güntepe’ye kişilik haklarına saldırı da bulunduğu gerekçesiyle açtığı 20 bin TL’lik manevi tazminat davası sonuçlandı.
Davanın görüldüğü Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi genel müdür vekilinin sosyal konumu gereği eleştirilere tahammül etmesi gerektiğini belirtip tazminat talebini reddetti. Mahkeme kararında, “Bütün bu internet yoluyla yapılan paylaşımdaki ifadelerin sert eleştiri niteliğinde olduğu, tarafların konum ve sıfatı da düşünüldüğünde manevi tazminat gerektirecek kişilik haklarına haksız saldırı mahiyetinde sayılamayacağı, zira tarafların sosyal konumları gereği bu tür eleştirilere maruz kalabileceği, normal statüye sahip şahıslara göre daha hoş görülü olmaları gerektiği, ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamında söylenen eleştiri nitelikli ifadeler olduğu, gerek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin yerleşmiş içtihatları, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 10. maddesi, TMK’nun 24., TBK’nun 58. Maddesi de nazara alındığında davacının kişilik haklarını kasıtlı olarak zedelemeye yönelik eylem niteliği de taşımadığından, ayrıca Başbakanlık Kamu Görevlileri Etik Kurulu’nun davalı lehine olan kararının iptali için davacı tarafından açılmış idare mahkemesi kararının sonucunun davacı lehine ya da aleyhine olup olmamasının bu sonucu değiştirmeyeceğinden, boş yere iş bu dava yönünden uzamaya sebebiyet verilmemesi amaçlı olarak sonuçlanmasının beklenmesi gerekmemiş, bu gerekçeye göre ispat edilemeyen davacı davasının bu nedenle reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi yasal görülmüştür” ifadeleri yer aldı.
(İHA)
Kadir Güntepe’nin önceki görev yeri olan Amasya’nın Hamamözü ilçesindeki bir spor yatırımıyla ilgili 3 hafta boyunca telefonlarına çıkmadığı iddiasıyla sosyal medya hesabından dönemin Spor Genel Müdür Vekili Ömer Altunsoy’a “Padişah mısın?” diye seslenip, mektup yazmasının ardından şikayet ettiği Başbakanlık Kamu Görevlileri Etik Kurulu’nun genel müdür vekilinin geri dönüş yapmamasını oy çokluğu ile ‘etik dışı’ bulmasının ardından devam eden süreçte Altunsoy’un Güntepe’ye kişilik haklarına saldırı da bulunduğu gerekçesiyle açtığı 20 bin TL’lik manevi tazminat davası sonuçlandı.
Davanın görüldüğü Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi genel müdür vekilinin sosyal konumu gereği eleştirilere tahammül etmesi gerektiğini belirtip tazminat talebini reddetti. Mahkeme kararında, “Bütün bu internet yoluyla yapılan paylaşımdaki ifadelerin sert eleştiri niteliğinde olduğu, tarafların konum ve sıfatı da düşünüldüğünde manevi tazminat gerektirecek kişilik haklarına haksız saldırı mahiyetinde sayılamayacağı, zira tarafların sosyal konumları gereği bu tür eleştirilere maruz kalabileceği, normal statüye sahip şahıslara göre daha hoş görülü olmaları gerektiği, ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamında söylenen eleştiri nitelikli ifadeler olduğu, gerek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin yerleşmiş içtihatları, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 10. maddesi, TMK’nun 24., TBK’nun 58. Maddesi de nazara alındığında davacının kişilik haklarını kasıtlı olarak zedelemeye yönelik eylem niteliği de taşımadığından, ayrıca Başbakanlık Kamu Görevlileri Etik Kurulu’nun davalı lehine olan kararının iptali için davacı tarafından açılmış idare mahkemesi kararının sonucunun davacı lehine ya da aleyhine olup olmamasının bu sonucu değiştirmeyeceğinden, boş yere iş bu dava yönünden uzamaya sebebiyet verilmemesi amaçlı olarak sonuçlanmasının beklenmesi gerekmemiş, bu gerekçeye göre ispat edilemeyen davacı davasının bu nedenle reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi yasal görülmüştür” ifadeleri yer aldı.
(İHA)
