Van'da 9 Kasım 2011'de meydana gelen depremde yıkılan Bayram Oteli sahibi Tevfik Bayram'a verilen 15 yıl 6 ay 20 günlük hapis cezası, Yargıtay 12. Ceza Dairesince, "bilinçli taksir" koşularının oluşmadığı gerekçesiyle ikinci kez bozuldu.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 9 Kasım 2011'de yaşanan 5,6 büyüklüğündeki depremde yıkılan ve 24 kişinin yaşamını yitirdiği Bayram Oteli'nin sahibi Tevfik Bayram'a "Bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak" suçundan verilen 15 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla ilgili dava dosyasındaki incelemesini tamamladı.
Duruşmalı oturumla yapılan inceleme sonucunda, daire üyelerinden 3'ü kararın bozulması yönünde oy kullanırken, başkan ve bir üye muhalefet şerhi koydu, yerel mahkemenin kararı oy çokluğuyla bozuldu.
28 Haziran 2014'te "eksik ceza tayin edildiği" gerekçesiyle Tevfik Bayram'a verilen 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasını bozan Yargıtay 12. Ceza Dairesi, bu kez de bilinçli taksir hükümleri uygulanarak fazla ceza verildiğine hükmetti.
9 Kasım 2011'de de farklı bir faydan kaynaklanan 5,6 büyüklüğündeki depremde de sanığın sahibi ve işleteni olduğu Bayram Oteli'nin yıkıldığı ve göçük altında kalan 24 kişinin yaşamını yitirdiği belirtilen Yargıtay kararında, "Yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilmişse de taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırıcı ölçüt, taksirle failin öngörülebilir netilikteki neticeyi öngörememesi, bilinçli taksir halinde ise bu neticeyi öngörmüş olmasına rağmen sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri ve bilgisine göre hareketini sürdürmesidir" ifadesi yer aldı.
"Binanın 'hasarlı-oturulabilir' raporu var"
Sanığın ilk deprem sonrası hasar tespiti için Van AFAD Başkanlığına başvurduğuna ilişkin yaptığı savunmanın tanık beyanlarıyla desteklendiği belirtilen kararda, şöyle denildi:
"Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında ortaya çıkan ve sanığın işleteni olduğu Bayram Oteli'nin ilk depremden sonra 'hasarlı-oturulur' olduğu belirtilen ön hasar tespit formu ile sabit olup, bu belge içeriği tanıklarca teyit edilmiştir. Bunun aksini gösteren kanıt da bulunmamaktadır. Albaraka Türk Katılım Bankası tarafından 23 Ekim 2011 tarihli deprem sonrası binanın altında bulunan Van şubesi ile sınırlı olarak yaptırdığı inceleme sonunda verilen raporda, 'iskan edilebilir' şeklinde tespitte bulunulmuştur. Ayrıca otelin sigortasını yapan Axa Sigorta AŞ eksperi tarafından düzenlenen Deprem Ekspertiz Raporunda, sadece boya, dış cephe ve zemin seramik hasarları için 10 bin 520 lira tazminat ödemesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olması da yukarıda verilen sonuçları doğrulamaktadır."
Bilinçli taksir koşulları oluşmadı
Yargıtay kararında, ilk deprem sonrasında Van valisi ve diğer yetkililerin, büyük bir depremden sonra fay hattının enerjisini boşalttığını bu nedenle yıkıcı bir deprem beklenmediğini bildirerek, evlere girilebileceğini basın yolu ile ifade ettiği anımsatılarak, şu bilgilere yer verildi:
"Kamu görevlilerinin, gazetecilerin güvenlik buldukları için Bayram Otel'de kalmaları, sanığın kardeşinin de enkazdan çıkarılmış olması ve sanığın kendisinin de otelde kaldığına dair aksi ispat edilemeyen deliller birlikte nazara alındığında, sanığın neticeyi öngördüğü halde sonucun gerçekleşmeyeceğine ilişkin, şansına veya başka etkenlere güvenerek hareket ettiği söz edilemeyeceğinden, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin bilinçli taksir nedeniyle sanık hakkında tayin olunan cezasının arttırılması, kanuna aykırıdır. Bu nedenle sanık müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bozulmasına oy çokluğu ile karar verildi"
Başkan ve üyeden muhalefet şerhi
Karara, mahkeme başkanı ve bir üye muhalefet şerhi koydu. Muhalefet şerhinde, hükme esas tutulan bilirkişi raporunda işaret edildiği gibi, sanığın 1964 yılında inşa edilen binayı sonraki deprem yönetmeliklerine göre güçlendirilmediğini, sanığın kesin hasar raporu hazırlanması için inceleme yaptırmak, işin uzmanlarından görüş almak, bilimsel analizler yaptırmak yerine, toplu insan sayısının fazla olduğu eski bir binayı 23 Ekim 2011 depreminden sonra işletmeye devam ettiği vurgulandı.
Müşteki avukatlarından Murat Kemal Gündüz ise Yargıtay'ın fazla ceza verildiği gerekçesiyle kararı bozduğunu anımsatarak, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı yönünde görüşün ortaya çıktığını aktardı.
dikGAZETE.com